Почему не знает Владимиров. Ему разве не сказали?

Вероятнее всего губернатору просто не дают всей информации по ситуации в крае, дабы сделать его работу неэффективной.

 

Кому из краевых чиновников выгодно скрывать от губернатора катастрофическую ситуацию с мусорной свалкой в Шпаковском районе подробно разсказано* в статье «Пахнет гарью и баблом» (газета «Открытая» № 2 (595) от 22-29 января 2014 г).

Мы лишь хотим сказать то, что и так известно всем кто хоть раз касался этого или аналогичных вопросов. А именно, что решение этой проблеммы застревает именно на уровне краевого правительства. Вероятно именно там находятся заинтересованные люди, которые позволили случиться всем тем нарушениям, которые имеют место быть и которые сейчас, используя свои полномочия прикрывают всю эту деятельность и не дают возможность решить проблемму в положительную сторону.

То, что случилось с жителями сельских поселений,  в связи со  строительством мусорки в районе  хутора Нижнерусский, Шпаковского района, иначе как беда не назовёшь. Местные жители неоднократно,  используя различные  способы,  обращались в адрес вр.и.о Губернатора Владимирова В.В. с просьбой  личного приёма с целью изучения их проблемы, но к сожалению до настоящего времени этого не произошло.

Во время  посещения Изобильненского района в конце ноября 2013 года, Владимиров В.В. обещал жителям ст.Рождественская, что лично встретится с  членами инициативной группы. Такая встреча планировалась на 14 декабря 2013 года, но  по неизвестным нам причинам встречу проводил Великдань Н.Т., который является сторонником  строительства  экологически опасного объекта. Только вмешательство зам. Председателя Правительства Петрашова Р.Я.  позволило  несколько изменить ситуацию,  и как нам стало известно  была образована некая рабочая группа, которая проведет проверку  документации и подготовит доклад для  Владимирова,  но ведь это не решение проблемы. Здесь необходимо вмешательство, причём очень активное, правоохранительных органов и  прокуратуры.

Ведь уже сейчас очевидно что допущены серьёзные нарушения и так же очевидно что крышуется этот процесс на самом высоком уровне в правительстве края. Отсюда и такие нелепые решения судов и такая уверенность некоторых чиновников и дельцов что им всё сойдёт с рук.

Мы прекрасно понимаем что просто взять и закрыть свалку не получится, мы и не преследуем такой цели. Наша задача привести в норму данную ситуацию, а именно, обязать собственников данного объекта построить полноценный комплекс по переработке ТБО, а не просто свалку, добиться соблюдения всех норм экологической безопасности, а так же учесть мнение местных жителей, которых ни кто не спросил, желают ли они иметь такой опасный и вредный объект по соседству.

Уже сегодня варварская деятельность хозяев свалки наносит непоправимый вред окружающей среде. Отходы складируются на незащищенные участки земли, и даже более того закапываются прямо в землю вне территории полигона. Работает пиролизная установка по обезвреживанию биологических и медицинских отходов, которая в эксплуатацию не вводилась и в заключении государственной экологической экспертизы проектной документации вообще не значилась.

Причём на официальном сайте Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края размещена информация о предприятиях осуществляющих эту деятельность, среди которых отсутствует ООО «Эко-Сити», нынешний арендатор комплекса, имеются сведения только относительно ООО «Экология», собственника данного объекта, который согласно договору передал всё движимое и недвижимое имущество в аренду ООО «Эко-Сити» ещё в ноябре 2012 года. Имеются многочисленные факты нарушений, в том числе:

1. 13 марта 2013 года при проведении обследования территории земельного участка арендованного ООО «Экология» и занятого под мусоросортировочный комплекс, установлены нарушения ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ – не соблюдение при использовании земельных участков экологических, санитарно-гигиенических требований; допущение загрязнения и захламления земель. По данным фактам выдано предписание ООО «Экология» об устранений допущенных нарушений.

2. В апреле 2013 года при проведении проверки по обращению жителей села Верхнерусского, Ставропольская межрайонная природоохранная прокуратура установила факт незаконного складирования отходов вне территории полигона для утилизации, на площадке не имеющей гидроизоляционного защитного основания. В отношении директора ООО «Экология» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, внесено представление об устранении нарушения.

3. В марте 2013 года депутатами Думы Верхнерусского МО совместно с общественностью установлен факт добычи глины на землях сельскохозяйственного назначения в объеме более 20000 куб.м. Незаконная добыча полезных ископаемых подтверждена в результате проведенной проверки Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края. В ходе проверки было установлено, что добычу глины осуществляло ООО «Экология» которое являлось арендатором земельного участка примыкающего к территории мусороперерабатывающего комплекса. Весь объем добытой глины размещен на площади полигона для утилизации ТБО. Однако несмотря на это в отношении собственника земельного участка кадастровый номер 26:11:031202:124 площадью 19,745 га, Багиняна Генадзи Рубеновича возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и внесено представление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., тогда как по данным ФГБУ «Регистрационная Палата » по Ставропольскому краю указанный выше земельный участок был передан в аренду юридическому лицу ООО «Экология» до 2023 года. Следовательно, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ответственность, предусмотренная нормами КоАП РФ, должна применяться в отношении арендатора, юридического лица ООО «Экология», а это штраф в размере от 800000 до 1000000 руб. Привлечением к ответственности физического лица Багиняна Г.Р., собственника земельного участка, а не юридического лица ООО «Экология» правонарушителям обеспечивается возможность избежать заслуженного наказания за содеянное.

4. По факту снятия плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № 26:11:031202:124 в отношении собственника физического лица Багиняна Генадзи Рубеновича составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и выдано предписание об устранении нарушения. Юридическое лицо ООО «Экология» арендующее этот земельный участок и фактически совершившее правонарушение к ответственности не привлечено.

5. 6 июня 2013 года при проведении проверки, по обращению жителей с.Верхнерусского, специалистами Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды установлен факт захоронения отходов в котлован, где ООО «Экология» осуществляло добычу глины. По данному факту составлен акт, но к ответственности никто не привлечен до настоящего времени. Котлован полностью засыпан отходами, сверху уложен незначительный слой грунта. По сообщению государственного инспектора Ставропольского края по охране природы Гарус Д.А по данному факту в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю в июне 2013 года направлено информационное письмо.

6. 7 июня 2013 года в ходе проверки, по обращению жителей с.Верхнерусского, государственным инспектором Ставропольского края по охране природы Гарус Д.А. установлен факт нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды предусмотренных ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. Должностное лицо директор ООО «Экология» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб.

7. Согласно письму Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края № 05/4-8148 от 27.12.2013 года, 23 декабря 2013 года в отношении ООО «Эко-Сити» и ООО «Экология» окончено проведение внеплановых выездных и документарных проверок. По результатам проведенных проверок по фактам выявленных нарушений ООО «Эко-Сити» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 ( за отсутствие паспортов опасных отходов) КоАП РФ, директор ООО «Эко-Сити» Минасов К.С. привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 ч.1, ст.8.21 ( за отсутствие специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух), ст. 8.41 ( невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду) КоАП РФ. Выдано предписание об устранении нарушений. Директор ООО «Экология» Долгополов С.В. по факту выявленных нарушений привлечен к административной ответственности по ст. 8.1. и 8.41 КоАП РФ. Выдано предписание об устранении нарушений.

Выявление всех указанных выше нарушений стало возможным только при активном участии жителей Верхнерусского МО.

Инициативная группа жителей села Верхнерусского, хутора Нижнерусского, станицы Рождественской на протяжении нескольких лет отстаивают своё право на жизнь в благоприятной окружающей среде, когда есть чистая вода, воздух, дышать которым не противно, когда нет искуственно созданной угрозы для жизни и здоровья твоих близких.

Опыт показал, что Главы муниципальных образований оказались не в состоянии защитить права и законные интересы граждан. Им то «пальцы выкручивают», то суют взятки, от которых они не в силах отказаться, то «насиженное место» оказывается важнее жизни и здоровья доверившихся им людей.

Именно благодаря усилиям неравнодушных жителей выявлены многочисленные нарушения, которые нанесли непоправимый вред природе и людям. Для того чтобы привести деятельность опасного объекта в норму и сделать из него полноценный перерабатывающий комплекс, с полным циклом сортировки и утилизации отходов, а не банальную свалку, необходимо участие каждого жителя.

Врио Губернатору края Владимирову В.В. в этом году идти на выборы. Наследие которое он получил от прежних «управленцев» очень тяжёлое, разгребать это наследие, задача ох не простая. Очевидно что местная «элита» настроена против варяга, который покусился на их благополучие и решил навести в регионе порядок жёсткой рукой.

Противостояние уже становится очевидным и ситуация с мусорной свалкой в Нижнерусском будет лишь одним из немногих факторов, который буддут использовать предстваители местных кланов для того чтобы оставить за собой право поступать так как они привыкли, а не по закону.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

 

на решение Промышленного районного суда

 

г. Ставрополя от 06.09.2013 года

 

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.09.2013 года (судья Бондаренко А.Н.) в удовлетворении заявления Борисенко Н.Г., Александровой Н.В., Ивановой Р.Р., Екимовой В.А., Старжинской В.П., Васильевой Л.Н., Мишенковой Т.А., Катанаевой Т.А., Чернухиной Е.В., Леоновой Н.И., Леонова Н.Ф., Андрющенко О.В. о признании положительного заключения государственной экологической экспертизы, утвержденного Приказом Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора № 770 от 20.08.2010 года недействительным – отказано.

 

 

Решение суда считаем незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

 

 

Одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления, согласно выводам суда, является пропуск срока исковой давности. Выводы суда являются ошибочными, поскольку суд неправильно определил существенные обстоятельства для определения начала течения срока исковой давности.

 

Так судом приведено нормативное обоснование, согласно которому срок исковой давности составляет три месяца и начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

 

Определяя начало течения срока, суд сослался на пояснения Ростехнадзора об открытости информации о ГЭЭ, об опубликовании сведений об этом в средствах массовой информации, о проведении публичных слушаний по вопросу рассмотрения проекта планировки по титулу «Межмуниципальный зональный центр (отходоперерабатывающий комплекс» на территории Муниципального образования Верхнерусского сельсовета, Шпаковского района, на письма граждан в адрес ООО «Экология» о несогласии с их деятельностью с 2009 года и т.д. Однако судом не учтено, что наличие информации о самом факте проведения ГЭЭ еще не свидетельствует, что о том, что заявителям известно содержание заключения Государственной экологической экспертизы, ознакомившись с которым заявитель может определить, нарушено ли его право и принять решение об обращении в суд за защитой своих прав.

 

Предметом настоящего дела является именно заключение ГЭЭ, как акт, подтверждающий соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям Федерального закона и иных нормативных правовых актов (ч.4 ст.18 ФЗ «Об экологической экспертизе»). Поэтому ссылка суда на открытость процесса проведения Государственной экологической экспертизы, в том числе размещение информации на сайте Ростехнадзора, информационное сообщение в газете «Наша жизнь» о предполагаемом строительстве в Шпаковском районе мусороперерабатывающего завода, о несогласии граждан с самим фактом обустройства полигона не имеют значения для определения срока давности для защиты нарушенных прав, поскольку в этот момент текст оспариваемого заключения не публиковался и на сайте не размещался.

 

Следовательно, правовое значение имеет только момент доступа заявителей к тесту обжалуемого заключения. Заявители указали (письменное пояснение Васильевой Л.Н. от 06.09.2013 г.), что получить текст заключения для ознакомления только августе 2012 года в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, после личного приема Вице-губернатора Председателя Правительства Ставропольского края Тыртышова Ю.П..( 23 августа 2012 г). Соответственно, только с этого момента заявители смогли получить доступ к заключению Государственной экологической экспертизы. И только ознакомившись с ним и с некоторыми материалами, на основании которых делала выводы комиссия экологической экспертизы, заявители смогли установить, что их права нарушены. Доказательств иного срока получения текста заключения судом не установлено. Первое заявление о защите нарушенных прав было подано в Промышленный районный суд г.Ставрополя в сентябре 2012 года, то есть в установленный законом срок.

 

Таким образом, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отказ в удовлетворении заявления по данному основанию является незаконным.

 

Отказывая в удовлетворении заявления по существу, суд пришел к выводу, что порядок производства Государственной экологической экспертизы соблюден и несоответствие заключения Государственной экологической экспертизы закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителей не установлено. Фактически мотивировка решения суда свелась к повторению позиции Ростехнадзора и ООО «Экология», содержащие описание порядка проведения экспертизы и оценку представленных на экспертизу документов. При этом доводы заявителей, как раз, о несоответствии этих представленных документов фактическим обстоятельствам и о нарушении законодательства о недрах, об охране окружающей среды, об основных принципах организации местного самоуправления и др., судом вообще не были приняты во внимание, а, соответственно, не были оценены.

 

Судом не учтено следующего.

 

Одним из принципов экологической экспертизы является презумпция экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности. Соответственно, вывод суда о том, что не представлено доказательств о том, что объект наносит вред окружающей среде, уже не соответствует самому принципу экологической опасности, закрепленному законодательно.

 

Заключение не содержит подробного описания технологии устройства профильтрационного водонепроницаемого экрана, который определен проектными решениями и соответствует техническим регламентам и нормативным актам Российской Федерации в области проектирования подобных объектов. В судебном заседании был опрошен свидетель Романов В.Н., главный инженер проекта ООО «Ставропольоргтехстром», который показал, что после получения положительного заключения Государственной экспертизы в сфере строительства, но до проведения государственной экологической экспертизы в некоторые разделы проектной документации были внесены изменения и дополнения, но эти изменения не имели отношения к текстовой части проекта Разделу 4-г «Содержание технологических решений» (имеется в материалах дела) и графической части проекта «4/1-09-02-Схема планировочной организации земельного участка» (предоставлялась суду для обозрения).

 

Тогда, как в указанных материалах имеется подробное описание устройства защитного экрана основания котлована для участка захоронения ТБО. Который состоит из подстилающего слоя – глинистого грунта толщиной не менее 0,2 м., двух слоёв полиэтиленовой плёнки, стабилизированной сажей, толщиной 1,8 мм. Между двумя слоями плёнки укладывается слой крупнозернистого песка, толщиной 0,4 м.. На верхний слой плёнки укладывается защитный слой (h=0,5 м.) песчаного грунта с частицами максимальной крупности до 5 мм.. Это технологическое решение отражено и в положительном заключении Государственной экспертизы в сфере строительства от 25.05.2010 г.. Подобное устройство защитного экрана являлось обязательным условием, указанным в Гидрогеологическом заключении № 02/386 от 18.12.2008 года, выданного ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» (имеется в материалах дела). Данные материалы предоставлялись на рассмотрение членам экологической комиссии и получили положительное заключение, и именно такое устройство защитного экрана соответствует требованиям Инструкции Министерства строительства РФ от 02.11.1996 г. «По проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твёрдых бытовых отходов», выполнение требований которой является обязательным (преамбула Инструкции). Однако на рассмотрение суда было представлено письмо Кавказского управления Ростехнадзора № 506-к/12/121 от 31.01.2013, в котором значится что «Заказчиком была представлена проектная документация в соответствии с которой, глубина котлована составляет 2,0 метра, защитный экран основания полигона, выполненный в соответствии с ТСН 30-308-2002 Московской области на основании применения полиэтилена высокой плотности. Общий вид основания участка захоронения отходов состоящий из: уплотненного грунта, выравнивающего слоя (песок 0,1 м.), геомембраны AGRU 1-2 мм., защитного слоя из местного грунта 0,3 м.». В то время как в п. 1.15 Инструкции имеется исчерпывающий перечень способов устройства искусственных непроницаемых экранов, но «Использование в качестве профильтрационных оснований материалов, не оговоренных настоящей Инструкцией, возможно только по согласованию с местными органами санэпиднадзора и охраны природы и по экспертному заключению отдела санитарной очистки городов и утилизации отходов Академии коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова». Как видно из текста заключения Государственной экологической экспертизы вышеуказанные документы на экспертизу не предоставлялись. Поэтому, технологическое решение, описанное в письме Кавказского управления Ростехнадзора, касающееся устройства защитного экрана котлована для захоронения ТБО не соответствует требованиям вышеуказанной инструкции, и не может применяться при проектировании объекта.

 

Исходя из вышеизложенного следует, что положительное заключение Государственной экологической экспертизы является недействительным, т.к. нарушает нормы, закрепленные в ст.ст. 1, 3, 14, 18 Закона «Об экологической экспертизе».

 

На указанные выше нарушения обратил внимание суда свидетель Галай Б.Ф., который показал, о том, что мероприятия, предусмотренные в проектной документации, не говоря уже о тех изменениях, которые внесены в проектную документацию, являются недостаточными и даже малоэффективными для сохранения окружающей среды. Устройство защитного экрана основания котлована с использованием только полимерного материала, является недопустимым, т.к. отсутствуют какие либо данные о проведении комплексных исследований относительно долговечности этих материалов при использовании в агрессивной среде, которой является фильтрат, образующийся при захоронении ТБО. Кроме этого необходимо абсолютно исключить механическое воздействие на полимерное покрытие чего сделать при механическом складировании ТБО невозможно. О том, что использованный заказчиком полимерный материал не выдерживает механического воздействия даже при нагрузках во время строительства, свидетельствует акт от 21.09.2012 года и письмо Ростехнадзора от 31.01.2013 года.

 

 

В статье 3 Закона «Об экологической экспертизе» закреплён следующий принцип – комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности и иной деятельности и его последствий, а так же принцип обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы.

 

В отношении объекта ООО «Экология» на безопасность деятельности оказывают влияние три основных аспекта комплексной оценки и определения экологической безопасности, это вода, газ и дорога.

 

1. Наличие незащищенного Среднесарматского водоносного подгоризонта, являющегося в настоящее время единственным источником пресной воды в западной части Ставропольской возвышенности. Причём земельный участок, выбранный для строительства объекта экологической экспертизы, находится на территории, где подземные воды прежде не подвергались техногенному загрязнению. Этот факт подтверждается материалами дела, в том числе письмо Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края № 05/11-1142 от 18.03.2010 г., протоколом Государственной экспертизы № 1/08 от 26.02.2008 г. Северо-Кавказского филиала ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых». Данный водоносный подгоризонт, через многочисленные родники, реки Чибрик, Русскую, Голубинку, является источником водоснабжения жителей близлежащих сельских поселений. Кроме этого воды указанных выше рек питают Новотроицкое водохранилище, обеспечивающее водоснабжение семи районов Ставропольского края. Согласно п.5 ст.12 Федерального Закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления», «запрещается захоронение отходов … на водосборных площадках подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения». Из текста заключения государственной экологической экспертизы видно, что вопрос о возможном загрязнении подземных вод Среднесарматского водоносного подгоризонта членами комиссии рассматривался, но было принято решение о том, что мероприятий по предотвращению загрязнения подземных вод предусмотренных проектом достаточно. В число этих мероприятий входит устройство водонепроницаемого профильтрационного экрана основания котлована, о котором говорилось выше (стр.18 заключения), и создания сети скважин для контроля уровня загрязнения подземных вод ( стр. 21 заключения). При этом в заключении отмечено, что скважины устраиваются по направлению движения подземных вод одна вверху другая внизу котлована для захоронения ТБО. В заключении даже отмечено как и когда брать пробы вода на анализ и по каким химическим показателям определять уровень загрязнения. Но все эти мероприятия являются ничтожными, т.к. защитный экран выполнен с нарушением установленных технических нормативов, и не может выполнять возложенные на него функции. Направление движения и уровень залегания подземных вод никто не определил, что подтверждается Постановлением Отдела МВД России по г.Ессентуки от 12.04.2013 (имеется в материалах дела), согласно которому при опросе лиц, проводивших гидрогеологические инженерные изыскания (работники ОАО «Севкавгеология») установлено, что в ходе изысканий подземных вод обнаружено не было. Этот факт нашел свое подтверждение при опросе свидетеля Романова В.Н., который показал, что согласно сведений которыми он располагает подземные воды залегают на глубине около 20 метров. Свидетель Перцев В.П., главный специалист ОАО «Ставропольводпроект», показал что организация, в которой он работает, многие годы занимается исследованиями в области гидрогеологии Ставропольского края, и ему достоверно известно, что фактический уровень залегания подземных вод на территории предполагаемого строительства объекта экологической экспертизы не соответствует данным, указанным в положительном заключении Государственной экологической экспертизы и данным, указанным в Техническом отчете о проведении гидрогеологических изысканий выполненных ОАО «Севкавгеология». Так же свидетель Перцев В.П. показал, что невозможно осуществлять контроль уровня загрязнения подземных вод, если самих вод в скважинах нет. О том, что в контрольных скважинах отсутствует вода, уровень загрязнения которой необходимо контролировать, показал свидетель Романов В.Н и сообщил представитель третьего лица ООО «Экология». Кроме этого следует отметить, что в заключении Государственной экологической экспертизы, п.5 раздел 4 «Предложения и рекомендации экспертной комиссии государственной экологической экспертизы», указано «Перед началом эксплуатации объекта провести исследование качества подземных вод и поверхностных вод, почвенного покрова на предмет фонового содержания основных компонентов, определение которых будет предусмотрено программой производственного контроля». Данные рекомендации экспертной комиссии являются просто не выполнимыми и не выполненными, а ведь они обязательны для заказчика Государственной экологической экспертизы.

 

2. Участок размещения объекта государственной экологической экспертизы располагается на территории горного отвода крупнейшего Северо-Ставропольского подземного хранилища газа, который в соответствии с государственным реестром Ростехнадзора России является «Опасным производственным объектом», использование которого связано с незаконченным движением земной поверхности и протекающими тектоническими нарушениями (землетрясения, выделение газа на поверхность, поднятие грунтовых вод и почвы). Эти проявления опасных природных и техногенных процессов в период эксплуатации хранилища создают угрозу чрезвычайной ситуации, что и является причиной ограничения строительства в пределах горно-санитарной зоны объекта. Данные факты отражены в материалах дела (письмо ОАО «ГАЗПРОМ» № 03/0800-6938 от 19.12.11, письмо ООО «Газпром ПХГ» № 01/01-570 от 02.02.2011, письмо ОАО «СевКавНИПИгаз» № 4-1-2/3840 от 29.11.2011). И речь идет даже не о безопасности деятельности ПХГ, а прежде всего о безопасности людей проживающих в непосредственной близости от теперь уже двух взаимоисключающих опасных объектов. О таком небезопасном проживании очень подробно показала свидетель Чумакова Н.А., ведущий специалист ОАО «СевКавНИПИгаз», осуществляющая авторский надзор за деятельностью Северо-Ставропольского ПХГ. Следует отметить, что согласование строительства с недропользователем, до проведения государственной экологической экспертизы, в порядке, предусмотренном действующими нормативными актами не осуществлено. Спор о согласовании строительства был предметом рассмотрения в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, о чём имеется определение от 04.09.2012 года (на этот факт заявители обращали внимание суда), где отмечено, что вопрос согласования строительства с недропользователем является бесспорным, тем более что это предусмотрено и Законом РФ «О недрах», и Инструкцией о порядке предоставления горных отводов для разработки газовых и нефтяных месторождений, утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 11.09.1996 года № 35. Данная инструкция устанавливает единый порядок предоставления горных отводов и определения их границ при предоставлении лицензии на пользование недрами для разработки месторождений нефти, газа, газоконденсата и теплоэнергетических вод, а также строительства и эксплуатации подземных хранилищ газа (ПХГ) и продуктов переработки углеводородов. Где в п.1.5. указано, что «При выдаче органами Ростехнадзора и органами управления Государственным фондом недр разрешений на застройку площади горного отвода зданиями, сооружениями различного назначения условия застройки согласовываются в обязательном порядке с получившим горный отвод недропользователем. Предоставление земельных участков на площади горного отвода для несельскохозяйственных нужд иному землепользователю производится по согласованию с органами Ростехнадзора и владельцем горного отвода». Положения данной Инструкцию указывают на необходимость согласования не только земельного участка, но и условий застройки. При проведении государственной экологической экспертизы не были учтены условия экологической безопасности, связанные с деятельностью Северо-Ставропольского ПХГ. Эксперты в нарушение норм закона «Об экологической экспертизе» не установили соответствие представленных материалов требованиям технических регламентов. Эксперты посчитали достаточным наличие подписи начальника Ставропольского УПХГ ООО «ГазпромПХГ» В.В.Киселёва, в акте предварительного согласования земельного участка, который не может считаться действительным, т.к. не подписан всеми заявленными членами комиссии.

 

3. Положительное заключение государственной экологической экспертизы (стр.14, 24 заключения) содержит положения, где указано, что «Экспертная комиссия отмечает, что … 5. Устройство подъездной автодороги, в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимо проводить вне территории населенных пунктов». На момент проведения государственной экологической экспертизы, члены экспертной комиссии располагали информацией о том, что подъездных дорог, пролегающих вне границ населенных пунктов на территории предполагаемого строительства, нет (по информации, полученной от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, были выездные заседания экспертной комиссии с выездом на место предполагаемого строительства). Роль подъездных дорог выполняют две улицы села Верхнерусского, улица Подгорная, центральная улица села, где расположен административный центр, школа, детский сад. И улица Михайловская, новый микрорайон села Верхнерусского, где осуществляется интенсивная индивидуальная жилищная застройка. Технические характеристики проезжей части улиц, и её покрытие не предусматривает интенсивного дорожного движения большегрузной техники, которой являются мусоровывозящие автомобили. О какой экологической безопасности можно говорить, когда проектная мощность объекта экологической экспертизы составляет около полутора миллионов куб.м. ТБО в год. В расчете на объем перевозки это бесконечная вереница машин в обе стороны движения. Причём эти машины оставят неизбежный след в виде легковесного мусора, зловонных запахов и луж пролитого фильтрата. Все это будет разноситься по жилой зоне села Верхнерусского, заражать все живое вокруг. Наверное, такую экологическую безопасность, да ещё и благополучие человека, предполагали члены экспертной комиссии, когда подписывали положительное заключение.

 

При реализации объекта экологической экспертизы не выполнено условие определенное экспертной комиссией, что является ещё одним нарушением Закона «Об экологической экспертизе», и вместе с тем и нарушением права на благоприятную окружающую среду. Хочется обратить внимание суда на то, что в настоящее время движение мусоровывозящих транспортных средств по территории Муниципального образования Верхнерусского сельсовета осуществляется абсолютно бесконтрольно, они буквально едут там, где хотят — по любой улице, по полям и даже по земельному участку, где осуществляется обустройство действующего нового сельского кладбища.

 

 

Ещё один принцип экологической экспертизы, закрепленный в статье 3 Закона «Об экологической экспертизе», — достоверности и полноты информации, представленной на экологическую экспертизу, нарушен. Здесь, прежде всего в процессе судебного разбирательства, внимание было обращено на достоверность исходно-разрешительной документации представленной на рассмотрение экспертной комиссии. В том числе на акт предварительного согласования земельного участка для размещения завода по переработке и полигона для утилизации ТБО от 17.03.2008 года, утвержденного Постановлением Главы администрации Шпаковского района № 61 от 16.03.2009 года. Данный акт не может быть достоверным т.к. подписан не всеми заинтересованными лицами, указанными в акте. Так, например, в числе землепользователей в титульной части акта значится СПК «Верхнерусское», что подтверждается и в разделе 2 акта, где указаны сведения о землепользователе и собственнике земли – администрация Верхнерусского сельсовета и сельскохозяйственное предприятие «Верхнерусское». Однако в разделе 4, где указаны подписи членов комиссии, землепользователем значится КХ «Русский лес» и тут же подпись М.В.Квачёва, а согласования с землепользователем СПК «Верхнерусское» нет. Кроме этого к акту приложена «схема предварительного согласования земельного участка для строительства завода переработки мусора и полигона ТБО» с тремя вариантами размещения земельного участка, максимальная высота над уровнем моря составляет 402 м.. В акте предварительного согласования значится «принять оптимальный вариант размещения земельного участка в отработанном карьере северо-восточнее х.Нижнерусский», в Градостроительном заключении от 15.07.2008 значится местоположение земельного участка 500 метров северо-восточнее х.Нижнерусский и характеризуется как бывший отработанный карьер. В техническом отчете о гидрогеологических изысканиях, выполненных ОАО «Севкавгеология» (стр. 9 отчета), указано, что земельный участок расположен по направлению на север от хутора Нижнерусский на удалении более 1000 метров, абсолютные отметки рельефа в пределах участка проектируемой застройки составляет 397-401 м. над уровнем моря (стр.8 отчета). Тогда как в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, значится максимальная высота над уровнем моря 412 метров. Фактически заказчик государственной экологической экспертизы, ООО «Экология», представил правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 26:11:031202:87, расположенный на расстоянии 1200 метров по направлению на северо-запад от села Верхнерусского, категория земли сельскохозяйственного назначения. В материалах дела имеется решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.12.2010 года (спустя 4 месяца после проведения государственной экологической экспертизы» относительно иска гражданки Мосиян Л.С. к Администрации Шпаковского, где указано: суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:031202:88, площадью 183825 кв.м., собственником которого является Мосиян Л.С. соответствует IIIварианту, указанному в акте предварительного согласования земельного участка по размещение завода по переработке и полигона для захоронения ТБО. Фактически, как видно из материалов, имеющихся в деле, Постановлением Правительства Ставропольского края № 333-рп от 17.08.2011 года осуществлен перевод земельного участка площадью 172200 кв.м., с кадастровым номером 26:11:0312202:89 из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Так что же это за земельный участок, который предварительно согласован, на котором, проводились гидрогеологические изыскания, относительно которому, разработана проектная документация? Где он находится? Какие у него характеристики? Экспертная комиссия, не выяснив достоверность материалов относительно выделения земельного участка, поспешила признать землю малоценной, заросшей сорной травой пырей и лебеда (это, между прочим, пастбищные земли какой же травой они должны были зарасти как не пыреем и лебедой), выдать положительное заключение, которое явилось основополагающим при переводе земель сельхозугодий в земли промышленности, предназначенные под полигон для захоронения ТБО.

 

Что касается достоверности Технического отчета о гидрогеологических изысканиях, выполненных ОАО «Севкавгеология». Прежде всего, хотелось бы обратить внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что на титульном листе этого документа указано «Наименование проекта «Строительство завода по переработке и полигона для утилизации ТБО северо-восточнее х.Нижнерусский на землях Шпаковского района Ставропольского края I очередь», тогда как на стр.6 в разделе ВВЕДЕНИЕ указано «Геологические и гидрогеологические изыскания под полигон ТБО Ставропольского отходоперерабатывающего комплекса «Технопарк»». При этом указано что геологические и гидрогеологические изыскания осуществлялись в соответствии с техническим заданием, выданным заказчиком ИП Березуцкая. Необходимо также отметить, что заказчиком данных изысканий ООО «Экология» с ИНН 2635126722, юридический адрес г.Михайловск ул. Ленина 156 не могла быть в силу того что эта организация зарегистрирована только 17 августа 2009 года. Техническое задание было выдано не позднее 03 июля 2009 года, о чем свидетельствует приложение № 5 к техническому отчету.

 

Согласно СНиП 11-02-96 (Строительные нормы и правила Российской Федерации «Инженерные изыскания для строительства», утвержденные Министерством строительства Российской Федерации с 1 ноября 1996 года) инженерные изыскания, в том числе и геологические и гидрогеологические осуществляются для конкретного объекта строительства и предполагают составление прогнозов взаимодействия этого объекта с окружающей средой, обоснование инженерной защиты и безопасных условий жизни населения. Кроме этого, в п.4.5 СНиП 11-02-96 указанно, что «Инженерные изыскания для строительства должны выполняться при наличии решения соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта или предоставлении земельного участка, договора об использовании земельного для изыскательских работ, заключенного с собственником земли, землевладельцем, землепользователем или арендатором и регистрации производства инженерных изысканий». Если учесть тот факт, что положения настоящего СНиП являются обязательными, в том числе и для юридических лиц, осуществляющих деятельность в области инженерных изысканий для строительства на территории Российской Федерации, то невыполнение, равно как и нарушение таковых положений, влечет недействительность инженерных изысканий. В материалах дела имеются справки землепользователей, указанных в акте предварительного согласования земельного участка от 17.03.2008 г., которые подтверждают, что согласования проведения инженерных изысканий на территории принадлежащих им земельных участков не осуществлялось. Также ранее отмечалось, что информация, указанная в техническом отчете о геологических и гидрогеологических изысканиях относительно наличия подземных вод, является противоречивой, и не соответствует фактическим данным.

 

В судебном заседании был допрошен свидетель Сычёв В.П., гидрогеолог, начальник отдела ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов», член комиссии по проведению Государственной экологической экспертизы, который показал, что им было подготовлено гидрогеологическое заключение, в котором обязательным условием было устройство надежной гидроизоляции полигона способами, предусмотренными Инструкцией по проектированию и эксплуатации полигонов. Сычёв В.П. отметил, что комиссией рассматривался проект, предусматривающий обязательное устройство защитного экрана котлована полигона с использованием глины и полимерной пленки, никаких изменений в проектную документацию относительно устройства покрытия котлована ему на рассмотрение не предоставлялось. И более того, он выразил уверенность в том, что использование в качестве профильтрационного экрана только полимерной пленки, является абсолютно не эффективным, т.к. в течение около трех лет этот экран полностью будет уничтожен бактериологическим путём.

 

Следующий принцип экологической экспертизы, закрепленный в ст.3 Закона «Об экологической экспертизе», — гласность, участие общественных организаций (объединений), учета общественного мнения. Учет общественного мнения осуществляется на всех этапах подготовки материалов по объекту ГЭЭ. Причём ст.14 указанного Закона, определяя порядок проведения государственной экологической экспертизы, гласит «Государственная экологическая экспертиза … проводится при условии соответствия формы и содержания, представленных заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе: …

 

— документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии со статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением объектов, указанных в подпункте 7.1статьи 11 и подпункте 4.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе; ( при этом необходимо отметить, что оценка воздействия на окружающую среду указанной деятельности осуществляется в соответствии с Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденное Приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 за № 372 (действующее). Положение разработано во исполнение ФЗ «Об экологической экспертизе» и регламентирует процесс проведения оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и подготовки соответствующих материалов, являющихся основанием для разработки обосновывающей документации по объектам ГЭЭ. Раздел IV регламентирует порядок информирования и участия общественности в процессе оценки воздействия на окружающую среду.

 

Где п.4.2 указано, что участие общественности в подготовке и обсуждении материалов оценки воздействия на окружающую среду обеспечивается заказчиком как неотъемлемая часть процесса проведения оценки воздействия на окружающую среду, организуется органами местного самоуправления при содействии заказчика и в соответствии с действующим российским законодательством. Следует подчеркнуть что участие общественности организуется именно органами местного самоуправления. Среди материалов представленных на ГЭЭ отсутствуют надлежащим образом оформленные документы об участии общественности в подготовке и обсуждении воздействия объекта ГЭЭ на окружающую среду. Материалы представленные заказчиком ГЭЭ ООО «Экология» оформлены с нарушениями установленного порядка. На рассмотрение комиссии ГЭЭ представлены материалы проведенного ООО «Экология» подворового опроса жителей в количестве около 65 человек. И это притом что число жителей Муниципального образования Верхнерусского сельсовета составляет более 6000 человек. Причем на рассмотрение Промышленного суда (имеются в материалах дела) были представлены заявления некоторых жителей Муниципального образования Верхнерусского сельсовета об использовании их данных и подделке подписей в подписных листах. Эти люди никогда не участвовали в опросе и не давали своего согласия на строительство отходоперерабатывающего завода. Следовательно

 

Пункт 4.3. указанного Положения определяет порядок информирования общественности и предполагает, что информация в кратком виде публикуется в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти (для объектов экспертизы федерального уровня, каковым и является объект ГЭЭ заключение по которому оспаривается), в официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, на территории которых намечается реализация объекта государственной экологической экспертизы, а также на территории, которых намечаемая хозяйственная и иная деятельность может оказать воздействие. В публикации представляются сведения о: названии, целях и местоположении намечаемой деятельности; наименовании и адресе заказчика или его представителя; примерных сроках проведения оценки воздействия на окружающую среду; органе, ответственном за организацию общественного обсуждения; предполагаемой форме обсуждения; сроках и месте доступности технического задания по оценке воздействия на окружающую среду; иной информации.

 

Текст опубликованного в № 74 от 29.09.2009 года объявления не соответствует требованиям Положения и по смыслу вообще никакого отношения к объекту и заказчику ГЭЭ не имеет.

 

-положительных заключений и(или) документов согласований органов федерального надзора и контроля и органов местного самоуправления, получаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке; Здесь необходимо отметить, что документы согласований таких органов как Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдавшего санитарно-эпидемиологическое заключение № 26.01.12.000.Т.000011.01.09 от 15.01.2009 года, Кубанского бассейнового управления Агентства водных ресурсов Российской Федерации (имеются в материалах дела), не имеют отношения ни к объекту ни к заказчику ГЭЭ т.к. выданы некоему ЗАО «САХ» на неопределенный земельный участок.

-заключений федеральных органов исполнительной власти по объекту государственной экологической экспертизы в случае его рассмотрения указанными органами и заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения;

-материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.Об этом говорилось ранее.. Единственными материалами, соответствующими этой норме закона, и представленные на рассмотрение членов комиссии, был протокол собрания жителей хутора Нижнерусского от 31.03.2009 года (имеется в материалах дела), содержащий категорический отказ в согласовании строительства мусороперерабатывающего завода на территории Муниципального образования Верхнерусского сельсовета,но здесь необходимо отметить, что на этом собрании рассматривалосьнамерение строить отходоперерабатывающий завод другим ООО «Экология» имеющим ИНН 2623023698, юридический адрес х.Нижнерусский, ул.Центральная 20А, которое к объекту и заказчику ГЭЭ никакого отношения не имеет. А также письмо Главы администрации Изобильненского района от 02.08.2010 № 1986. В заключении государственной экологической экспертизы отмечено, что намерение строительства объекта вызвало обеспокоенность у жителей хутора Нижнерусский Шпаковского района и администрации Изобильненского района в части возможного негативного воздействия проектируемого объекта на состояние подземных водных ресурсов и выноса загрязняющих веществ с воздушными массами за пределы площадки проведения работ (стр.7 заключения). Однако мнение граждан, как того требует Конституция Российской Федерации и Федеральный Закон «Об экологической экспертизе», не учтено. Члены комиссии, а затем и Федеральный орган исполнительной власти в области экологической экспертизы, нарушили наше право на участие в местном самоуправлении, закрепленное в Конституции Российской Федерации Статья 12 гласит, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Согласно ст.1 Федерального Закона № 131-фз от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации « 1. Местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. 2. Местное самоуправление в Российской Федерации — форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, — законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходяиз интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.»

 

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; и нарушения материального и процессуального права.

 

На основании изложенного, в соответствии со ст.330 ГПК РФ,

 

ПРОШУ:

 

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.09.2013 года отменить. Принять по делу новый судный акт, которым требования заявителей удовлетворить

 

Приложение:

 

1. Квитанция об оплате госпошлины.

2. Копия апелляционной жалобы – 3 экз.

 

Заявители:

____________________________ Борисенко Надежда Григорьевна

____________________________ Александрова Надежда Васильевна

____________________________ Иванова Расима Раифовна

____________________________ Екимова Валентина Григорьевна

____________________________ Старжинская Валентина Павловна

____________________________ Васильева Людмила Николаевна

____________________________ Мишенкова Татьяна Александровна

____________________________ Катанаева Тамара Абросимовна

____________________________ Чернухина Елена Васильевна

____________________________ Андрющенко Ольга Викторовна

«_19__» сентября 2013 года

 

* — ПОЯСНЕНИЕ: О грамматике

Источник